Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/16260 E. 2012/6802 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2010 tarih ve 2008/904-2010/772 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava konusu edilen Denizbank Konya Şubesine ait 31.03.2008 tarihli, 3.000 TL bedelli çekle birlikte toplam 33 adet çekin davacının zilyetliğinde iken iş yerindeki çantasından çalındığını, olayla ilgili olarak gerekli adli başvuruların yapıldığını, İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesince çekin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, her ne kadar söz konusu çek için iptal kararı ve ödemeden men kararı alınmış ise de davalının bu çeke istinaden icra takibi başlattığının öğrenildiğini, TTK 563.maddesi uyarınca çekin iptali kararının hukuki yararı kalmadığını, çeklerin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, davalının haksız hamil olduğunu ileri sürerek, TTK 730/2. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 670 ve 704 maddeleri uyarınca çekin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının çekin cirantası veya hamili olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çekin keşidecisi ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu ve davalının çeki kötü niyetli iktisap ettiğini veya iktisapta davalının ağır kusurlu olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.