Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/11601 E. 2012/2973 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2010 tarih ve 2010/168-2010/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İş Bankası vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, çek iptali davasında üzerine ihtiyati tedbir kararı konulan, daha sonra ise iptal edilen müvekkilinin keşidecisi olduğu çekin bedelinin, davalı banka tarafından diğer davalı şirkete ödendiğini ileri sürerek, 7.920 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Topal Kardeşler Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin tedbir kararı ile ilgili bilgisinin bulunmadığını ve kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı İş Bankası vekili, çekler üzerine davacı tarafından konulan çalıntı ibareli ödemeden men talimatının TTK'nun 711/3 maddesinin iptal edilmesi üzerine sistemden otomatik olarak kaldırıldığını, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin ise ödenmemeye ilişkin olmadığını, davacının davanın açıldığı tarihe kadar ödemeden sonra bir yıldan uzun zaman geçmiş olmasına rağmen müvekkiline herhangi bir başvurusunun bulunmadığını keşidecinin açmış olduğu çek iptali davasının kabul edilmesinin hukuken doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çek hakkında verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen davalı banka tarafından diğer davalıya çek bedelinin ödenmesinin sebepsiz zenginleşme niteliğinde ve hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 7.920 TL'nin ödeme tarihinden itibaren itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı İş Bankası vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İş Bankası vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İş Bankası vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 453,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.