Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/10344 E. 2012/3071 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.03.2010 tarih ve 2008/5 - 2010/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince leasing All Risk Sigorta Poliçesiyle sigortalanan iş makinesinin paletlerinin kırıldığını, kırılma nedeninin imalat hatasından kaynaklandığının belirlenmesi üzerine müvekkilince sigortalıya ödeme yapıldığını, bu iş makinesinin satıcısı olan davalı şirketin ayıplı mal satması nedeniyle meydana gelen rizikoyu tazmin etmesinin gerektiğini ileri sürerek, 13.356,00 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunarak davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 25/4. maddesiyle belirlenen 6 aylık zamanaşımı süresinin satım akdine konu iş makinesi için garanti belgesiyle davalı tarafından 1 yıla uzatıldığı halde davanın bu sürenin de dolmasından sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.