Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/9865 E. 2011/2284 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.12.2008 tarih ve 2007/432-2008/720 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı şirketin yönetim kurulu başkanlığı görevinden istifa ettiğini, şirketin yönetim kurulu kararı gereği bazı harcamaların kendisi tarafından yapıldığını, 28.02.2001 ve 16.05.2001 tarihli yönetim kurulu toplantılarında yaptığı harcamalar ve huzur hakkından dolayı alacağı olduğuna karar verildiğini, alacağının davalı şirket tarafından ödenmediğini, bu alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının başkanı olduğu yönetim kurulunun yaptığı usulsüzlükler nedeniyle genel kurulda ibra edilmeyerek yönetimden alındığını, şirketin uğradığı zarar nedeniyle emniyeti suistimal suçundan açılan ceza davasının derdest olduğunu, şirketten alacaklı olduğunu iddia eden davacının usulsüz olarak şirkete ait çek koçanından kendi lehine çek keşide ettiğini, karşılıksızlık nedeniyle işlem yapılan çekin akıbetinin bilinmediğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporlarına ve dosya kapsamına göre, şirketin mali durumu itibari ile nakde ihtiyaç duyduğu, ticari faaliyetlerinden herhangi bir gelir elde edemediği, yeterli nakdinin bulunmadığı, yönetim kurulu kararı ile tespit edilen harcamaların şirket faaliyetlerinin yürütülmesi için olağan harcamalar olduğu, anasözleşmede yöneticilerden borç alınmasını kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığı, genel kurul kararına göre davacıya ödenmesi gereken huzur hakkının 1.000,00 YTL olduğu, huzur hakkının ödendiğine dair belge ve kayıt bulunmadığı, davacının ibraz ettiği harcama belgeleri, fatura, ödeme makbuzları, perakende satış fişleri ve ödeme tutanakları incelendiğinde davacının ödemelerinin toplamının 12.187,20 YTL olduğu, Site Mimarlık Ltd.Şti. tarafından düzenlenen 02.12.2000 tarihli 4.275,18 YTL tutarlı fatura ve Kocasinan Belediyesi tarafından düzenlenen 15 adet makbuz toplamı 2.002,50 YTL’nin davacının ibraz ettiği harcama belgesi listesinde bulunmadığı, davacının bu kaleme ilişkin talebi bulunmadığından buna ilişkin hüküm kurulamayacağı, davacının talepte bulunduğu, belgesini sunduğu ve fiilen yapıldığı anlaşılan harcamalar toplamının 5.909,84 YTL olduğu, davacının harcama belgeleri ve huzur hakkı alacağının şirket kayıtlarında belirli alacaklar olması nedeniyle likit olduğu, davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğunun davalı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.909,84 YTL için itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %55’ten başlamak üzere değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, davacı yararına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı vekili 150,00 YTL bilirkişi ücretinin müvekkili tarafından yatırıldığı halde kararda davacı lehine hesaplandığını iddia etmiş ise de 14.11.2008 tarih ve 9671 nolu tahsilat makbuzunun davacı vekili adına düzenlenmiş bulunmasına ve dava tarihi itibariyle 3095 sayılı Yasa’nın 1 nci maddesi uyarınca reeskont oranının yasal temerrüt faiz oranı olarak düzenlenmiş bulunmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 316,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 103,10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.