Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/14454 E. 2011/7337 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2009 tarih ve 2007/11-2009/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait dokuma tezgahının “ayak arama grubu marcıelento” diye adlandırılan makine parçasının dişli grubuna ayar yapılması için İstanbul’da bulunan Enhas Makine Tic. Ltd. Şti.’ne gönderilmek üzere davalı şirkete sağlam bir şekilde teslim edildiğini, makine parçasının taşıma esnasında kırılıp 05.10.2006 tarihinde alıcısına kırık şekilde teslim edildiğini, buna dair tutanağın davalı şirketin çalışanı tarafından imzalandığını, müvekkilinin özel tahta kasa içinde teslim etmek istemesine rağmen davalının çuval içinde teslim aldığını, kırılan parçanın kullanımı ve tamirinin mümkün olmadığını, yenisinin bedelinin 6.490,00Euro olduğunu ileri sürerek, 6.490,00Euro’nun faizi ile birlikte ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden tahsilini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, taşınacak emtianın çuval içerisinde teslim edildiğini, taşıma sırasında hasara uğratılmadığını, hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini, davacı taraf teslim anında çuval içindeki kargonun 6.490,00Euro kıymetinde bir eşya olduğunu bildirmediği için TTK’nun 786/2. maddesi uyarınca müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, kıymetli eşya olduğu bildirilse idi 28,32TL’ye taşınmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşınacak emtiayı teslim alırken ihtirazi kayıt bildirmediği için malın kendisine hasarlı olarak teslim edildiği savunmasına itibar edilemeyeceği, davalının sağlam olarak teslim aldığı makineyi alıcısına hasarlı olarak teslim ettiğinin sabit olduğu, taşınan makinenin kıymetli eşya olarak değerlendirilemeyeceği, davalının hasardan sorumlu tutulamayacağına dair kurtuluş beyinesi getiremediği, hasar bedelinin 1.750,00 Euro (3.125,00 TL) olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 67.20 TL temyiz başvuru ve 187,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden alınmasına, 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.