Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/792 E. 2024/11500 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.06.2022 tarihli ve 2022/23683 Soruşturma, 2022/14896 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/4657 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 12.10.2022'de kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 29.12.2023 tarihli ve 2023/26988 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.01.2024 tarihli ve KYB-2024/5294 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.01.2024 tarihli ve KYB-2024/5294 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müştekinin telefonuna başka bir GSM hattı üzerinden arama geldiği, bankaya yapmış olduğu kredi talebinin devam edip etmediğinin sorulduğu, kredi başvurusu yapmış olduğundan başvurusunun devam ettiğini söylediği, ön onaylı kredisinin olduğunu, onaylaması gerektiğini söylediğini, onayladığını belirttiğini, bunun üzerine mobil bankacılık uygulamasına onay mesajı geldiğini, mesajı onaylamasını söylediğini, uygulamaya girerek mesajı onayladığını, sonrasında arayan telefon numarasından şüphelenerek hesaba bloke koydurmak istediğinde dolandırıldığını anladığını beyan ederek, kendisini dolandıran kişilerden şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca 3D secure sistemi kullanılarak yapılan işlemlerde cep telefonlarına akıllı SMS şifresi geldiği, müştekinin de ifadesinde kendisine gelen mesajı onayladığını belirttiği, şikayete konu işlemlerin müştekinin bilgisi ve rızası olmadan gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturma yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, soruşturma kapsamında sadece şüphelilerden paranın gönderildiği hesabın sahibi ...'ın ifadesinin alındığı, bu şüphelinin suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla, müştekinin arandığını söylediği hattın sahibi gözüken Ahmet Hamdo ile şüpheli ...'a ait hesaba tanımlı telefon hattının sahibi gözüken ... isimli şüphelilerin savunmalarının alınması, şüphelilerin birbirleriyle irtibatlı olup olmadıklarının tespit edilmesi, yapılacak inceleme sonucuna göre, şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun‘un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir. 3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. ...“ Hükümleri yer almaktadır. 4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir. 5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. 6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçinin kullanmakta olduğu telefonu, 0 534 (...) (..) (..) numaralı GSM hattından arayan kişinin Vakıfbank Genel Müdürlüğünden aradığını söyleyerek kredi başvurusu bulunup bulunmadığını sorduğunun, olay tarihinden bir gün önce kredi başvurusunda bulunan şikâyetçinin bankadan arandığını zannederek arayan kişinin sorularına cevap verip, kendisine verilen talimatları yerine getirdiğinin, kredi talebinin kabul edildiği düşüncesiyle mobil bankacılık uygulaması üzerinden gönderilen mesajları da onaylayan şikâyetçinin hesabından bilgi ve rızası dışında 4.350,00 TL para çekildiğinin iddia olunması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında; şikâyetçinin hesabından çekilen paranın, şüpheli ... adına kayıtlı Akbank T.A.Ş. nezdinde bulunan hesaba gönderildiğinin, buradan da yine mobil bankacılık yoluyla aynı kişiye ait Tosla isimli elektronik para ve ödeme sistemi nezdinde bulunan hesaba aktarıldığının bildirilmesi ve soruşturma kapsamında bu şüphelinin ifadesinin alınmadığının anlaşılması karşısında, hesap sahibi şüpheli ..., şikâyetçiyi arayan ve Tosla isimli hesabın oluşturulması sırasında bildirilen GSM hatlarının kayıtlı olduğu diğer şüpheliler ... ve ... ile Akbank T.A.Ş. nezdindeki mobil bankacılık uygulamasına giriş yapan IP'lerin ait olduğu internet aboneliklerinin kullanıcıları olan Leyla Songur ve Hacı Meral'in şüpheli sıfatıyla ifadelerinin alınması, şüpheli ... adına kayıtlı olan Tosla hesabı ile ilgili olarak Aköde Elektronik Para ve Ödeme Hizmetleri A.Ş. vekilinin 07.06.2022 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen bilgilere göre, şüphelinin hesabına gönderilen paranın bir bölümünün yine aynı gün başka bir hesap sahibi olan Zihni Aslan (TCK 68107193476) tarafından Halk ATM'den çekildiğinin bildirilmesi nedeniyle, Zihni Aslan'ın şüpheli sıfatıyla ifadesinin alınması, bu kişi adına oluşturulan hesap bilgilerinde belirtilen 0 531 (..) (..) numaralı GSM hattı ve kararsena6@gmail.com isimli mail adresine yönelik araştırma yapılması, Türkiye Halk Bankası A.Ş. nezdinde herhangi bir hesabının bulunup bulunmadığının sorulması, bulunduğunun belirlenmesi halinde hesap hareketlerinin getirtilip incelenmesi ile 02.11.2022 tarihine ait ATM para çekim görüntülerinin temin edilmeye çalışılmasından sonra sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, "...müştekinin şikayetine konu işlemlerde tüm bu güvenlik sistemlerin uygulandığı, internet üzerinden yapılan alışverişlerde veya para çekme işlemlerinde işlem güvenliği açısından gelinen bu son noktada müştekinin rızası dışında işlemlerin yapıldığı yönündeki iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dolayısıyla banka cevabi yazısı ve tüm soruşturma evrakı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 3D secure sistemi kullanılarak yapılan işlemlerde cep telefonuna akıllı SMS şifresi geldiği, müştekinin de ifadesinde kendisine gelen onayladığını beyan ettiği, şikayete konu işlemlerin müştekinin bilgisi ve rızası olmadan gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, şüphelinin üzerine atılı bulunan suçun yasal unsurları yönünden oluşmadığı anlaşıldığından.." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/4657 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,5271 sayılı Kanun’un 309/4-a. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.