Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/43488 E. 2025/12362 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/295 E., 2016/181 K. SUÇLAR : Zimmet, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : İncelenmeksizin iade, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Zimmet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanık müdafinin temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden, Bozma üzerine yapılan yargılamanın hukuka uygun olduğu, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğnameye uygun olarak oy birliği ile ONANMASINA, C. Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden, Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Sanığın, uygulama okul ve öğretmen listesine gerçekte var olmayan okullar ve öğretmen olmayan kişilerin adlarını ekleyerek bunlar adına föy doldurup tahakkuk evrakı düzenlemek suretiyle ek ders ücretlerini alarak bu şekilde 11.646,11TL menfaat temin etmiş olması karşısında, adli para cezası belirlenmeye 1164 gün üzerinden başlanması, sonrasında arttırım ve indirimlerin uygulanarak sonuç para cezası belirlenmesi gerekirken 2318 gün üzerinden belirlenmeye başlanarak sanık hakkında sonuç olarak fazla adli para cezası tayini, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün adli para cezası ile ilgili kısımlarından sırasıyla; "2318gün", "3477gün", "2897gün" ve "57.940,00TLadli para cezası" ibarelerinin çıkarılarak yerine sırayla, "1164gün", "1746gün", "1455gün" ve "29.100,00TL adli para cezası" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğnameye ksımen uygun kısmen aykırı olarak oy birliği ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2025 tarihinde karar verildi.