Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/36838 E. 2024/11099 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Mahkemenin dosyadan el çektikten sonra verdiği 21.06.2016 tarihli ve aynı sayılı vekalet ücreti ile ilgili ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek; sanık müdafisinin beraat hükmü nedeniyle vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine hasren temyizinin ve Cumhuriyet Başsavcı vekilinin beraat hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde; A. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 18.09.2013 tarihinde alınan savunması olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu ve bu itibarla, o yer Cumhuriyet Başsavcı vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, B. Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın, "3iks Telekom İletişim Aracılık Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi" adı altında katılanlar ve şikayetçilerden su, elektrik, telefon faturası borçlarını tahsil ettiği, ancak ilgili kurumlara ödeme yapmadığı, sanığın adına fatura tahsilatı yaptığı ilgili kurumlarla yapılan yazışmalara göre sanığın eşi adına olan şirket ile ilgili kurumlar arasında fatura tahsilatına ilişkin bir sözleşmenin bulunmadığı, bu nedenle sanığın yasal bir bayi olmamasına rağmen yetkisi olduğuna inandırıp hileli hareketlerle birden fazla kişiden farklı tarihlerde fatura tahsil edip haksız menfaat temin ettiği, ödeme yapıldığına ilişkin sanık tarafından katılanlar ve şikayetçilere verilen makbuzların farklı kişilere değişik tarihlerde verilmesi nedeniyle mağdur sayısınca ayrı ayrı atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına uygun düşmeyen ve isabetsiz gerekçeyle beraatine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Başsavcı vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.