Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/2985 E. 2024/2046 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/2 E., 2016/94 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2016/2 Esas, 2016/94 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’na göre 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık mahkemece verilen hükmü temyiz ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın, katılan ...'ın keşidecisi olduğu, kendisinin yetkilisi olduğu şirket adına birinci cirantası olduğu, 14.06.2013 düzenleme tarihli ve 31.01.2014 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli bonoyu Katılan ...'a ciro ederek borcu karşılığında teslim ettiği, senedin ödenmemesi nedeniyle protesto çekildiği, sanık ve katılan ... hakkında icra takibi yapıldığı, icra takibi sırasında katılan ...'ın senetteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığı yönünde itirazı üzerine, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu senedin ön yüzündeki keşideci imzası ve yazıların müşteki ...'a ait olmaması nedeniyle İcra Hukuk mahkemesinin ilamıyla takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ... savunmasında, senedi katılan şirket yetkilisi ...'a aldığı mallara karşılık teslim ettiğini, ancak senedi ... 'dan aldığını beyan etmiştir. 3.26.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; Alacaklısı " çınar tekstil ..." borçlusu "günay iç giyim ..." olan 14/06/2013 tanzim ve 31/01/2014 ödeme tarihli 3.000,00 TL değerinde 1 adet senedin ön yüzündeki yazı ve 2 adet borçlu imzasının katılan ... elinden çıkmadığı; birinci ciro imzasının sanık ... elinden çıktığı, şeklinde rapor düzenlenmiştir. 4.Mahkemece tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2016/2 Esas, 2016/94 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2024 tarihinde karar verildi.