Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/26221 E. 2025/4158 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşma tekliflerine usulüne uygun tebliğe rağmen 3 gün içerisinde dönüş yapılmaması nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1.Sanığın soruşturma aşamasında zararı gidermek amacıyla Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosuna 14.250,00 TL parayı teslim ettiği, paranın adli emanetin 2014/3879 sırasına kaydedildiği, katılanlara 25.01.2019 tarihinde faiziyle teslim edildiği, sanığın ve katılanların da zararın giderildiğini beyan etmeleri dikkate alındığında; sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2.Kabule göre de; Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli kararı ile sanığın 5237 sayılı 1 yıl 3 ay hapis ve 1.260,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve para cezasının 6 taksitte ödenmesine karar verildiği, anılan hükmün münhasıran sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 07.11.2017 tarihli ve 2017/22627 Esas, 2017/22587 Karar sayılı kararı ile eylemin TCK'nın 158/1-(L) maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçuna temas edip etmeyeceğinin değerlendirilmesi bakımından ağır ceza mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, Mahkemesince bozmaya uyularak 27.11.2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine yargılamanın Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapıldığı ve sanık hakkında suç tarihine göre lehe olan basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulmasına karar verildikten sonra TCK'nın 157/1 maddesine göre neticeten 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve para cezasının 4 taksitte ödenmesine karar verildiği belirlenmiş ise de; bozmaya konu hükümde aleyhe temyiz bulunmadığı cihetle bu hükümde verilen 1 yıl 3 ay hapis ve 1.260,00 TL adli para cezası ile para cezasının 6 taksitte ödenmesinin kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, aleyhe uygulama yapılmak suretiyle 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 09.04.2025 tarihinde karar verildi.