Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/25363 E. 2025/5749 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/288 E., 2019/280 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanıkların yokluğunda verilen hükümlerin sanık ...'e 08.08.2019 tarihinde, sanık ... tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresinin son gününün adli tatile rastladığı, 5271 sayılı CMK'nın 331/4. maddesine göre adli tatile rastlayan süreler işlemeyeceğinden ve bu süreler tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılacağından temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ...'in diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık sanık ... hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme 6.000 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 80 TL adli para cezalarının toplanması ile 6.080 TL adli para cezasına karar verilmesi, 2.Sanık ...'in tutuklulukta geçen sürelerinin hükmedilen cezasından, 5237 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi gereğince mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi, Yasaya aykırı sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasının (A-1-d) numaralı bendinde yer alan "6.080 TL" şekliindeki ibarenin çıkarılması ile yerine "6000 TL ve 80 TL" ibarelerinin eklenmesi ile hüküm fıkrasının (A-3) numaralı bendinden sonra gelmek üzere "Sanığın tutuklulukta geçen sürelerinin hükmedilen cezasından, 5237 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi gereğince mahsubuna" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasının (B) numaralı bendinden sonra gelmek üzere "Sanık ...'ün kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 5.450 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan mahkûmiyet ve beraate ilişkin hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.