Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/25014 E. 2025/4716 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/199 E., 2019/315 K. TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde;sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin -kanun yoluna başvuru süresinin 15 gün olarak gösterilmesi nedeniyle yanıltıcı mahiyette olduğu gözetilerek- süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Katılan ...'un eşi olan katılan ...'un 14.04.2014 tarihinde "..." isimli internet sitesinde ilanını gördüğü arabayı almak için ilanda belirtilmiş olan...numaralı telefonu arayıp kendisini ... olarak tanıtan sanık ile görüşerek aracın satın alınması hususunda anlaşmaları ve 200,00 TL kapora istemesi üzerine katılan ...'un eşi olan katılan ...'u arayıp sanığın adına kayıtlı ... nolu ... hesabına 200,00 TL havale etmesini istemesi ile katılan ...'un aynı gün 200,00 TL'yi Gaziantep ... Şubesi'nden sanığın adına kayıtlı olan ... nolu ... hesabına yatırdığını, sonrasında arabayı almak için ilanda belirtilen ... ve...numaralı telefonların kapalı olması nedeni ile ulaşamadıklarından bahisle şikayetçi oldukları, ... Genel Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ve ekindeki hesap bildirim cetvel dökümünde, ... nolu posta çeki hesabının sanık adına açılmış olduğu ve 14.04.2013 tarihinde bu hesaba ... nolu hesaptan yatırılan 200,00 TL'nin 15.04.2013 tarihinde Kuşadası ... Merkez Müdürlüğü Pttmatik cihazından çekildiğinin belirlendiği, bu itibarla sanığın katılanın belirtilen hesap numarasına 200,00 TL para göndermesini sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, UYAP'tan tespit edilen bilgilere göre, sanığın 15.03.2013-18.04.2013 tarihleri arasında 14.04.2013-15.04.2013 suç tarihini de kapsar şekilde ... (Kapatılan) A1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın suç tarihinde cezaevinde bulunup bulunmadığının cezaevi idaresinden sorulması, sanığın adına kayıtlı posta çeki hesabından 15.04.2013 tarihinde ... Merkez Müdürlüğü Pttmatik cihazından çekim yapılması nedeni ile para çekim işleminin kim/kimler tarafından yapıldığının tespiti için kamera kayıtlarının celbi ile gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması, katılan ...'un dosya kapsamında yer alan hts kayıtlarına göre olay tarihinde görüşme yaptığı ... telefon numarasının adına kayıtlı olduğu anlaşılan... ile sanığın savunmalarında belirttiği ...isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanlarının tespit edilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması, 2.Kabule göre de; a. Sanık hakkında yapılan yargılama sonucu temel ceza belirlendikten sonra adli gün para cezasının TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca paraya çevrilip 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine gereğince sonuç cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi , Yasaya aykırı sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının SAKLI TUTULMASINA, 17.04.2025 tarihinde karar verildi.