Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/23939 E. 2025/14217 K. – Hizmet Nedeniy

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/205 E., 2015/711 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sanığın yetkilisi olduğu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile katılan ... arasında akdedilen, Gaziantep 1. Noterliği'nin 03.06.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca sanığın yetkilisi olduğu şirketin katılan şirketten sözleşmeye konu makineleri kiraladığı, ancak kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle kiralayan şirket tarafından sözleşmenin feshedilerek makinelerin iade edilmesi için noterlik vasıtasıyla ihtarname gönderildiği, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmediği ve kiralanan makinelerin de öngörülen süre içerisinde katılan şirkete teslim edilmediği somut olayda; sanık ... kovuşturma aşamasında alınan savunmasında kiralanan makinelerin çok büyük makineler olduğunu, bu sebeple üç günlük süre içerisinde makineleri iade edemediğini, ihtarat yapılmasından bir süre sonra katılan şirketin makineleri gelip aldığını beyan etmiş ise de, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 42 nci maddesinde kiralananın iadesi sırasındaki sökme, nakliye, nakliye sigortası, işçi, yükleme ve benzeri her türlü masraf ve sorumluluğun kiracıya ait olduğunun belirtildiği, sanık müdafine verilen süreye karşın sözleşmeye konu makinelerin sanık tarafından katılan şirkete teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığı, katılan tarafın makineleri cebri icra yoluyla teslim aldıklarını belirttiği, bu haliyle sanığın suça konu makineleri ihtarnamenin tebliğine rağmen süresi içerisinde katılan şirkete iade etmediği, bunun için yasal bir gerekçe göstermediği ve kiralanan malın tesliminden kaçındığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemi nedeniyle, hükümden sonra 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu sübut bulduğu halde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, sanığın kiralanan makineleri ağır olmaları nedeniyle katılan şirkete teslim edemediği, kullanma amacı dışında başka bir tasarrufta bulunmadığı ve suç işleme kastıyla hareket etmediği gerekçesiyle, beraatine hükmedilmesi,

2. Kabule göre de; Suç tarihinin ihtarnameninin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi sonrasında başlayan yasal sürenin sonu olan tarih olduğunun gözetilmemesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.11.2025 tarihinde karar verildi.