Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/23168 E. 2025/4596 K. – Hizmet Nedeniyl

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın, katılan şirkette plasiyer olarak sahada çalıştığı sırada, sattığı ürünlerden yaptığı tahsilatların 29.935 TL'sini katılana teslim vermeyip uhdesinde tutarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın savunmasında, bazı müşterilerin talebi üzerine bölge müdürü...'ın onayı ile toplu mal verildiğinde liste fiyatının altından satış yapıldığını, ancak faturanın liste fiyatından kesildiğini, böyle durumlarda müşterilerden fark faturası alındığını, şirkete ödemediği iddia edilen ürün bedellerinin bir kısmı bu şekilde müşterilere indirim yapılan fiyat farkı faturası kesilen işlemlere ilişkin olduğunu, diğer kısmının da ürünler verildikten sonra bazı iş yerlerinin kapanması nedeniyle tahsilatın yapılamadığı ürünlerin oluşturduğunu, ayrıca işten ayrılırken kendi bölgesini devrettiği yeni plasiyer işçinin firma sahibinin talimatı ile bazı iş yerlerinin cari borcunu devralmadığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; 1.Dosyada katılan vekili tarafından delil olarak sunulan ve sanığın tahsilatların 29.935 Türk lirası kısmını uhdesinde tuttuğunu kabul ettiği 10.08.2015 tarihli tutanağın ekinde yer alıp, tahsilatın yapıldığı bazı market ve firmaları gösteren listedeki firma ve market yetkililerinin tanık olarak beyanı alınarak, sanığın savunmasında belirttiği hususların sorulması ayrıca listedeki hangi firmanın kapanıp kapanmadığının tespit edilip, bu firmalardan tahsilat yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, 2.Sanık ayrıldıktan sonra katılan şirkete sanığın yerine başlayan plasiyerin tespit edilip, sanıktan bazı firmaların cari borcunu devralıp devralmadığının sorulması, ayrıca şirketteki diğer plasiyerlerin ve savunmada belirtilen bölge müdürünün şirketin çalışma yöntemini özellikle müşterilerden indirimli olarak verilen ürünlerden nasıl fatura kesildiği hususunun sorulması, 3. Suç dönemini kapsayacak şekilde sanık tarafından yapılan tahsilatlara ilişkin şirket kayıt ve belgeleri ile varsa işyerinde kullanılan muhasebe programı üzerinde ve katılan ile 10.08.2015 tarihli tutanağın ekinde yer alan listedeki faal olan müşteri firma defter, kayıt ve belgelerinin incelettirilerek var ise usulsüz tahsilatların hangi müşteri için söz konusu olduğu hususunda alanında uzman bilirkişi heyetine yaptırılacak inceleme ile yapılan tahsilatlarla firma kayıtlarının uyumlu olup olmadığı, sanığın iddia edildiği üzere müşterilerden tahsilat yapıp, belirtilen miktarı şirkete aktarıp aktarmadığının kesin olarak araştırılıp tespitinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri ile suçun sübutu halinde sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.