Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/17563 E. 2025/1150 K. – Hizmet Nedeniyl

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2014/86 E., 2015/48 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında "2012" olarak gösterilen suç tarihinin, taşınmazın satışının gerçekleştirildiği 08.10.2012" tarihi olarak belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların, Mersin iline katılanın yanına giderek, Çubuk İlçesi, ... Mahallesi 3 nolu parselde satmak istediği gayrimenkule sanık ...'ın talip olduğunu söyleyerek onu ikna ettikleri ve taşınmazın bedeli olarak sanık ...'ın katılana tanzim yeri ve tarihi olmayan senet verdiği, diğer sanık ...'in de bahse konu gayrimenkulün satışı için katılandan vekâletname aldığı, daha sonra evin sanık ...'a değilde ... isimli kişiye tapuda devredildiği, satılan taşınmazın bedelini alan sanıkların katılana satış bedelini vermedikleri gibi senedin ödeme günü geldiğinde herhangi bir ödeme de yapmadıkları iddia edilen olayda; Katılana verilen senette sanık ...' in de cironsunun bulunması ancak katılanın sanık ... aleyhine Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/353 esasına kayden açtığı vekâlet sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında alınan bilirkişi raporunda, ciro altındaki imzanın sanık ...'in elinden çıktığını gösterir yeterlilik ve nitelikte bulgu saptanamadığının belirtilmesi karşısında, sanıklara isnat edilen eylemin, kamu kurumu olan tapu müdürlüğünün araç olarak kullanılması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen "kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturup oluşturmadığına ve sanıkların başından itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket edip etmediklerine ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca Tebliğname'ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.