Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/27425 E. 2013/20238 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : 1) Çivril Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/09/2010 tarih 2009/45 esas,2010/523 karar sayılı hükmü ile sanık ... için : a) Dolandırıcılık suçu nedeniyle: Lehe olduğu değerlendirilen 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 35, 62/1, 52/2, 50/1.a, 52/4, 63. maddeleri gereğince sanığın gün para cezasından çevrilen 1.240 TL adli para cezası ve hapis cezasından çevrilen 5.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına. b) Resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle: Lehe olduğu değerlendirilen 5237 sayılı TCK.nun 209/2 maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62/1, 53, 63 maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına. 2) Çivril Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22/12/2011 tarih 2011/81 esas,2010/728 karar sayılı hükmü ile sanık ... için : a) Dolandırıcılık suçu nedeniyle: Lehe olduğu değerlendirilen 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 35, 62/1, 52/2, 52/4, 51/1 maddeleri gereğince sanığın 7 ay 15 gün hapis cezası ve 1.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına. Hapis cezasının ertelenmesine. b) Resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle : Lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59. maddeleri ve 647 sayılı yasanın 6. maddesi, 765 sayılı TCK.nun 94. maddesi gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.Cezanın ertelenmesine. 6110 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yer alan “ceza daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava ayılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir. Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir.” hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki açıklama esas alınmalıdır. Buna göre, 17.07.2006 günlü iddianame ile 2004 yılı Kasım ayında sanık ...’un postacı kılığında gelerek, eşinden getirdiği paketin teslimi için gerekli olduğundan bahisle gerçekleştirdiği hileli hareketleriyle imzalattığı ve bilahare diğer sanıklarla işbirliği içerisinde sair kısımları da doldurulan suça konu sahte bonoyu 12.07.2005 tarihinde Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/4947 esas sayılı dosyasıyla katılan aleyhine icra takibine koymak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla, 5237 sayılı TCK'nun 158/l-d. maddesinde öngörülen "kamu kurumu niteliğindeki icra dairesinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” ve aynı Yasanın 204/1. maddesinde düzenlenen ‘memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçları tavsif edilerek dava açılmıştır. Bu itibarla iddianamedeki anlanma, tavsifin ağırlığına, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın daireler arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.