Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/23054 E. 2013/15760 K.

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.07.2013 gün ve 2013/12107/47960 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.09.2013 gün ve KYB 2013/262628 sayılı ihbarnamesi ile; Nafaka hükmüne uymamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda beraatine dair İstanbul 21. İcra Ceza Mahkemesinin 23/05/2012 tarihli ve 2012/119-158 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, sanığın 2004 sayılı İcra ve iflas Kanunun'un 344. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul 22. İcra Ceza Mahkemesinin 04/03/2013 tarihli ve 2013/43 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde; Dosya kapsamına göre, borçlu sanık hakkında İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2003/7195 sayılı takip dosyası ile birikmiş Ekim 2010, Kasım 2010 ve Aralık 2010 aylarına ilişkin nafaka borcunu ödemediğinden dolayı şikayette bulunulduğu, takip talebinde cari nafaka alacağı talep edilmeyip adi alacak niteliğindeki geçmiş dönem nafaka borçlarının tahsilinin talep edildiği, bu sebeple atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, diğer yandan suç tarihi ile şikayet tarihi arasında İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesinde öngörülen 3 aylık yasal şikayet süresinin de dolduğu gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü: İncelenen dosya içeriğine göre, müşteki vekilinin 15.02.2012 havale tarihli şikayet dilekçesinde, İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2003/7195 esas sayılı takip dosyasında, sanığın 2010 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin nafaka borcunu ödemediğinden İİK'nun 344. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle şikayette bulunulduğu, ancak; şikayetin aynı Yasanın 347. madesinde belirtilen süreden sonra yapılması nedeniyle itirazın reddi gerektiği cihetle, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki bu yönlü düşünce yerinde görüldüğünden diğer istemin tartışılmasında hukuki yarar görülmemiş olup, İstanbul 22. İcra Ceza Mahkemesinin 04.03.2013 gün ve 2013/43 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu konuda CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında hükmolunan tazyik hapsi cezasının çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.