Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/17780 E. 2013/13195 K.

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09.07.2013 gün ve 2013/11140/44161 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.07.2013 gün ve KYB.2013/246213 sayılı ihbarnamesi ile; Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından beraatine dair Mersin 1. icra Ceza Mahkemesince verilen 23/03/2012 tarihli ve 2012/168 esas, 2012/298 sayılı karara yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin, Mersin 2. İcra Ceza Mahkemesinin 04/05/2012 tarihli ve 2012/73 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde; 1-2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, sanığın taahhütte bulunduğu 29/12/2011 tarihli tutanakta ise tahsil harcının hesaplanarak açıkça gösterilmediği, "Tahsil harcı tarafıma aittir" şeklinde sanığın beyanının bulunduğu, dolayısıyla atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından itirazın reddine karar verilmesi gerekirken sanığın aleyhine sonuç doğuracak surette yazılı şekilde itirazın kabulü ile sanığın beraatine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesinde, 2-2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun karar tarihinde yürürlükte bulunan, "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine itiraz edilebilir.İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir. İcra mahkemesinin bu Bapta yer alan suçlardan dolayı verdiği hükümlerle ilgili olarak 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun kanun yollarına ilişkin hükümleri uygulanır" şeklindeki 353. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir" şeklindeki 271/2. maddesi karşısında, müşteki vekilinin yapmış olduğu itirazın kabulü ile sanık hakkındaki beraat kararının kaldırılmasına karar verdikten sonra esas hakkında da bir hüküm kurulmamasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü: İncelenen dosya içeriğine göre kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki 2 no'lu düşünce yerinde görüldüğünden 1 no'lu istemin tartışılmasında hukuki yarar görülmemiş olup, Mersin 2. İcra Ceza Mahkemesinin 04.05.2012 gün, 2012/73 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.