Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/12538 E. 2013/13719 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Şikayetçi baştan beri tutarlılık arzeden anlatımlarında, serbest avukatlık yaptığını, dayısı olan sanığın suç tarihlerinde sık sık bürosuna gelip gittiğini, büroda yalnız da kaldığını, dayısına maddi yardımda bulunduğunu, en son kendisinden para istediğinde veremeyeceğini söylediğini, 2-3 gün sonra müvekkillerinden birinin masraf olarak bıraktığı paranın dosyası içersinde olmadığını fark ettiğini, kardeşi ...’ın sanığa sorduğunda “parayı ben aldım bana para vermezseniz başınıza başka işlerde açarım” dediğini öğrendiğini, bu tarihten sonra büroya gelmediğini, suça konu çekten ise olay tarihinde büroya fakslanıp telefonla arayan şahsın “çekin arkasını yazdırdık, ödeyecek misiniz” diye sorması üzerine haberdar olduğunu ve ilk ciranta olan dayısının büroda bulunan çek karnesinden kendisinden habersiz suça konu çek yaprağını düzenlediğini anladığını, kovuşturma aşamasında da soruşturma aşamasındaki anlatımını yineleyerek sonradan dayısı olan sanıkla konuştuğunda zorda kaldığı için bu işi yaptığını, pişman olduğunu söylediğini, yakın akrabası olan sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi, soruşturma aşamasında dinlenen tanık ...’ın şikayetçi anlatımlarını doğrulaması, sanığın suça konu çeki şikayetçinin borcuna karşılık verdiğini söylemesine rağmen çekteki keşideci imzası ve yazıların kendine ait olduğunu beyan etmesi, alacağına karşılık borçludan alınan çeke borçlu imzasının alınmamasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, iddia ve savunmada, sanık tarafından şikayetçinin bilgisi ve rızası dahilinde şikayetçiye ait başka çeklerinde keşide edildiğine dair bir anlatım bulunmadığı, sanığın eyleminin münferiden suça konu çeke ilişkin bulunduğu, tebliğnamede adı geçen...ve ...’nun ise çekteki sanıktan sonraki cirantalar olup çekin elde ediliş biçimine ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, tefrik edilerek Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinde görülen sanığa yüklenen hırsızlık suçuna ilişkin dava sonucunun işbu davaya etkili olmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır. Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.