Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/12513 E. 2015/28887 K.

Tebliğname No : 11 - 2011/380485 MAHKEMESİ : Turgutlu (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 08/09/2011 NUMARASI : 2010/843 (E) ve 2011/667 (K) SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması Suça konu senette sanık M.. V..'un alacaklı olarak gösterilip yine kendisi tarafından icra takibine konulduğu ancak iddianame metninde senedi icra takibine koyan kişi olarak sanık İ.. V..'un gösterildiği, sanık M.. V.. yönünden iddianamede atılı suçla ilgili açık bir anlatım bulunmadığı anlaşıldığından; sanık M.. V.. hakkında mahallinde gereğinin yapılması mümkün görülmüştür. I- Sanık M.. V.. hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen karara yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık hakkında “Açığa imzanın kötüye kullanılması” suçundan verilen "karar verilmesine yer olmadığına" dair kararın, CMK'nun 223. maddesine göre hüküm niteliğinde olmadığı ve temyiz niteliği bulunmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II- Sanık İ.. V.. hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen karara yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.