Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/9697 E. 2012/12036 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 ve 765 sayılı TCK. nun 80, 59. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesine, (3 kez ayrı ayrı) I-Katılan vekili ile sanık müdafiinin “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Gerekçeli karar başlığına eksik yazılan suç tarihinin 26.01.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Mahkemece durma kararı verilip sahte fatura kullanma suçundan yargılama şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği idareden sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında Vergi Usul Kanununa Muhalefet” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, II-Katılan vekili ile sanık müdafiinin 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Mersin Vergi Dairesi Başkanlığının 12.04.2008 gün ve 410 sayılı mütalaasının, “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu, "sahte fatura kullanmak” suçu ile ilgili dava şartı niteliğinde verilmiş mütalaa bulunmadığı cihetle, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.