Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/6582 E. 2013/11176 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanmak HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Beraat Sanık ... ve ... Rastgele hakkında; 765 sayılı TCY.nın 339/1, 59/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası 1- Katılan vekilinin temyiz isteminin beraat kararı verilen sanık ...'e yönelik olduğu anlaşılmakla bu sanık yönünden yapılan incelemede; Sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak sanık müdafiinin vekalet ücretine ilişen temyiz itirazlarının kabulüyle, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık ...'ün kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.000 TL maktu vekalet ücretinin hâzineden alınıp sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık ... müdafii ile sanık ...'nin temyizlerine gelince: Kırklareli Merkez Yoğuntaş köyü 165 ada, 59 parsel nolu taşınmazın suç tarihinde ve öncesinde Yoğuntaş köyü muhtarları sanıklar ... ve ... tarafından kiraya verildiği, ancak kiralama işleminin Mâliyeye bildirilmediği, yapılan ihbar üzerine Kırklareli Milli Emlak Müdürlüğünce taşınmazın durumunun tespiti amacıyla Milli Emlak Memurları sanıklar ... ve ...’nin resmi olarak görevlendirildikleri, Yoğuntaş köyüne gittikleri ancak taşınmaz üzerinde inceleme yapmadan, taşınmaza gitmeden, köy kahvesinde, sanık muhtarların ve mahalli bilirkişi olarakdinlenen sanıklar ... ve ...’in de beyanlarına göre taşınmazın boş olduğuna dair tespit tutanağı düzenledikleri, bu tutanağı sanıklar ..., ..., ... ve ...’ün imzaladıkları, bu surette sahte belge düzenlediklerinden bahisle açılan davada, sanıklar ... ve ...'ın gerekli özen ve dikkati göstermeksizin sadece beyana itibar ederek belge düzenlemekten ibaret eylemlerinin; 765 sayılı TCK'nun 240. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturacağı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanıklara yüklenen "görevi kötüye kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle oybirliğiyle karar verildi.