Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/4662 E. 2013/13845 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1- Sanıklar hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 01.10.2004’ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 2 Sanıklar hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sanıklar hakkında, suça konu çeklerin arkasında bulunan ... adına atılı imzaları sahte olarak atmak suretiyle katılana verdikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, alınan kriminal raporunda ... adına atılı imzaların ... ve ... eli ürünü olmadığının belirtilmesi, sanık ...’ın, katılana ait aracın kendisine ait şirkete devrinin nasıl gerçekleştiği ve ödemenin ne şekilde yapıldığı hususunda bilgisinin bulunmadığını savunmasına karşılık hakkında başka bir suç nedeniyle yapılan soruşturma ile ilgili olarak Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2004/2771 soruşturma numaralı dosyasında mevcut 05.10.2004 tarihli savcılık ifadesinde, katılandan aldıkları araç karşılığında 4 adet müşteri çekini katılana verdiğini beyan etmesi, tanık ...’nin çeklerin ... tarafından doldurulmuş vaziyette kendisine verildiğini düşündüğünü, tanık Av. ...’nun ödeme karşılığında aldığı suça konu çekleri müvekkili olan ...’a verdiğini belirtmesi karşısında, tanık ... ile sanık ...’ın yüzleştirilmek suretiyle suça konu senedin ne şekilde ve kim tarafından verildiğinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, yasal tüm unsurları bulunan bir çekte sahte ciro işlemi yapmaktan ibaret ve oluşa uygun biçimde sübutu kabul olunan eylemin "resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.