Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/262 E. 2013/4254 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK nun 204/1, 51.maddelerine göre 2 yıl hapis cezasının ertelenmesi I-Dosyada fotokopisi bulunan suça konu motorlu araç trafik belgesinin incelenmesinde, aracın muayenesi hanesindeki sahte olduğu iddia edilen 21.10.2005 tarihli üçüncü sıradaki muayene işlemine ilişkin bölüm ile ikinci sırasındaki muayene işlemi arasına yapıştırılmış bulunan hologramın hangi muayeneye ilişkin olduğunun anlaşılamadığı ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olduğu cihetle, belge üzerine yapıştırılmış bulunan hologramın hangi muayeneye ilişkin olduğu, muayene tarihi itibariyle geçerli bir muayene işlemi için Karayolları Genel Müdürlüğüne ait hologram yapıştırılmasının zorunlu olup olmadığı araştırılarak, suça konu motorlu araç trafik belgesi aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilip iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp tartışılmadan, gerektiğinde bu hususta uzman bilirkişiden rapor alınmadan ve belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, II-Kabule göre de; 1-Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda, sanığın TCK.nun 204/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, verilen cezanın aynı Yasanın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda sahtecilik suçunun sübutu kabul edildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ceza maddesine ve verilen cezaya yer verilmemesi, 2-Hükmolunan cezanın ertelenmiş kısa süreli hapis cezası olmadığı ve sanığın suç tarihinde 18 yaşını ikmal ettiği gözetildiğinde, TCK.nun 53/4. maddesinin uygulanamayacağı ve mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağı, e bendinin uygulanmamasına karar verilebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, diğer bentlerde yazılı hak yoksunluklarının uygulanmamasına karar verilemeyeceği gözetilmeden maddede yazılı tüm hak yoksunluklarının uygulanmaması yasaya aykırı, 3-Sanığın adli sicil kaydında geçen 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca verilen mahkumiyetlerine ilişkin eylemlerinin 31.01.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanun gereğince idari yaptırıma dönüştüğü cihetle, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince, sanık hakkında 'hükmün açıklanmasının geri bırakılması' kararı verilip verilmeyeceği hususunun yeniden tartışılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.