Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/23317 E. 2013/15160 K.

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek HÜKÜM : Sanıkların cezalandırılmasına ilişkin talebin reddine dair. I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yüklenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, Ankara Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğünün 01.06.2010 tarih ve 28838 sayılı yazısı ile borçlunun 31.12.2007 tarihi itibariyle ticareti re'sen terk işleminin yapıldığının bildirilmesi ve şikayetçi vekilinin İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen bir yıllık süre geçtikten sonra 10.05.2010 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde cezalandırılma talebinin reddine karar verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 1- Sanık hakkında "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçundan Mahkemenin 2010/226 Esas sayılı dosyasından da yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından dosyaların mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Şikayetçi vekilinin yokluğunda yapılan 10.12.2009 tarihli hacizde borçlunun adresinin boş olmasının tek başına ticareti terk suçunu oluşturmamasına göre şikayetin İİK'nun 347. maddesindeki sürede olduğu, atılı suçun oluşumu için de tacirin ticaret siciline kayıtlı olması gerekmesi karşısında, öncelikle sanığın ticaret siciline kayıtlı tacir olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3- Kabule göre de, şikayetin süresinde olmadığının kabulü halinde İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.