Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/19383 E. 2013/19219 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet İnfazda oluşabilecek tereddütleri gidermek bakımından, gerekçeli karar başlığına '17.05.2008' şeklinde yanlış yazılan tahliye tarihinin '17.05.2005' şeklinde mahallinde mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. 1-Sanık ve müdafıinin, 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın; savunma hakkını kullanamadığına, suça konu çekle ilgisinin olmadığına, cezanın haksız ve mesnetsiz olduğuna ilişen, müdafıinin ise, bir sebep içermeyen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Mahkemenin istemi üzerine, katılana baroca avukat görevlendirmesi yapıldığı, bu itibarla katılan lehine ücreti vekalete hükmolunamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde katılan yararına vekalet ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan, katılan yararına ücreti vekalete hükmolunmasına ilişkin kısmın hükümden çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık ve müdafıinin, 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘nitelikli dolandırıcılık’ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.