Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/16118 E. 2013/17126 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Gerekçeli karara yanlış yazılan suç tarihinin “23.12.2002” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 1-) Katılan vekilinin, “dolandırıcılık” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sının itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 23.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2- ) Katılan vekilinin “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizine gelince; Dosyada bulunan şirket ortaklar kurulu kararları, imza sirküleri, şirket ana sözleşmesi, Ticaret Sicil Gazetesi örnekleri ve Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısından, 20.12.2001 tarihinde kurulan şirketin 04 Ocak 2002 tarih ve 5448 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen ana sözleşmesinin 9. maddesinde şirketi ortakların temsil edeceğinin belirtilmesine rağmen, 8. maddesinde “şirket ortağı ...’ın 5 yıllığına şirket müdürü olarak seçildiğinin” yazıldığı, Bursa 11. Noterliğinde düzenlenen 19.06.2002 tarihli hisse devir sözleşmesi ile sanık ...'ın şirket ortağı olduğu, bu durumun ilan edildiği 30 Temmuz 2002 gün, 5602 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde şirketin temsili ile ilgili bir değişikliğin yer almadığı, 24.10.2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürü...'ın hisselerini devredip şirketten ayrılmasından sonra aynı gün ...'ın 5 yıllığına şirket müdürü seçildiği, suça konu çekin keşide edildiği 23.12.2002 tarihinde sanığın şirketi temsil yetkisinin ve Yapı Kredi Bankası Garajlar Şubesinin 13.12.2004 gün, 3928 sayılı yazısından da sanık ...’ın şirket adına çek düzenleme yetkisinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; katılanın, alışverişi sanıkla yaptığını, çeki sanığın düzenlediğini belirtmesi, sanığın da çeki ben düzenledim, şirket adına çek düzenleme yetkim bulunmadığını bilmiyordum şeklindeki savunması da dikkate alınarak, sanığın şirket çeklerini düzenlemesi yönünde muvafakatinin olup olmadığının, suç tarihinde şirket müdürü olan ...'dan, şirket yetkilisi dışında, sanık ya da bir başkası tarafından imzalanan ve sorunsuz olarak ödenen çek bulunup bulunmadığının bankadan sorularak, sonucuna göre sanığın suç kastı ile hareket edip etmediğinin tespiti ile hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç tarihinin 23.12.2003 olduğu ve sanığın, bu tarihten önce 24.10.2003 tarihinde şirket müdürü olarak seçilmesi nedeniyle şirket adına çek düzenleme yetkisinin bulunduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.