Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/13637 E. 2013/4538 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik - kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : Sanık ...: Mahkumiyet 1- Sanık Abdulkadir Karaçelik müdafiinin temyizinin incelenmesinde: Sanık müdafiinin temyizinin vekâlet ücreti verilmesine yönelik olup buna hasren yapılan incelemede; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sonuna “sanık Abdulkadir Karaçelik'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500 TL vekâlet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Sanık ... müdafiinin temyizinin incelenmesine gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığın 2002 yılında doğrudan gelir desteğinden yararlanmak için Bulanık ilçesi Sultanlı Köyünde kaim, parsel numaraları belirtilen arazilerin, kendisine ait olmadığı halde aitmiş gibi sahte tapu senet fotokopileri düzenleyip diğer belgeler ile 27.09.2002 tarihinde İlçe Tarım Müdürlüğü'ne vererek kullandığı şeklinde iddia olunan eyleminin sübutu halinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 342/3 ve 356. maddelerinde öngörülen “aslın vücudunu farz ederek resmi belgenin suretinde sahtecilik” ile “yetkisiz kimsenin vesikada sahteciliği” suçlarını oluşturacağı, dolayısıyla sanığa yüklenen bu suçlar ile “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılıTCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiğinin belirlendiği 27.09.2002 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.