Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/13240 E. 2013/15333 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.06.2013 gün ve 2013/8-151 sayılı kararında belirtildiği üzere Adli sicil kaydının duruşma sırasında sanığa okunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. I- Ruhsatsız olması nedeniyle 29.01.2009 tarihinde işyeri mühürlenen sanığın, 24.04.2009 tarihinde yapılan kontrolde mührü bozarak işyerinde faaliyete devam ettiğinin tespit edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada sanığın ayrıca 05.02.2009, 18.03.2009 ve 15.04.2009 tarihlerinde de mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla sanık hakkında kamu davalarının açıldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi ve mükerrer yargılama yapılmaması açısından; iddianame içerik ve tarihlerine göre eylemlerin aynı eylemler olup olmadığının ve hukuki kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması amacıyla aynı mahkemenin 2009/830, Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/616 ve Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/694 esas sayılı dava dosyalarının celp edilerek derdest olması ve muvafakat verilmesi halinde davaların birleştirilmesi, aksi takdirde ilgili dosyanın bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup sonucuna göre, suç ve iddianame tarihleri de nazara alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, II- Kabule göre de; 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.