Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/1312 E. 2013/8734 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 43/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası 1-)Adana Valiliği İl Özel İdaresi tarafından yapılan ihale ile ilgili olarak kullanılan suça konu sahte “prim borcu yoktur” belgelerinin, şikayetçi ... Başkanlığı'na karşı kullanılmadığının anlaşılması karşısında, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen idarenin davaya katılma hakkının bulunmadığı, müdahillik kararı verilmesi hukuken yok hükmünde olup, davayı temyiz etme hak ve yetkisi bahşetmeyeceğinden, şikayetçi ... Başkanlığı vekilinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-)Sanık ve müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafıinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Adana Valiliği İl Özel İdaresi tarafından yapılan Karaisalı ilçesi Kıralan Köyü kanalizasyon inşaatı ihalesini kazanan Adaş İnşaat Tic. Ltd. Şti. ile 12.05.2006 tarihinde sözleşme imzalandığı, yüklenici firmanın 18.05.2006 tarihinde işe başladığı, sözleşme imzalanma aşamasında yüklenicinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10/3-c maddesi gereğince vermesi gereken prim borcu olmadığına dair 08.05.2006 gün ve 182034 sayılı belge ile hakediş aşamasında, 506 sayılı Yasanın 83. maddesi gereğince vermesi gereken kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olmadığına dair 26.06.2006 gün ve 073622 sayılı belgenin SSK tarafından verilmeyip, sahte oldukları iddiasından ibaret olayda; 08.05.2006 tarih ve 182034 sayılı belge aslının, bu dava ile birleştirilen Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/81 esas sayılı dosyasına gönderildiği belirtilmesine rağmen, 22.05.2008 tarihli ara kararı ile belgenin Noter tasdikli örneğinin adli emanete alınmasına karar verildiği, dava dosyalarında emanet makbuzuna rastlanamadığı, 26.06.2006 tarih ve 073622 sayılı belge aslının ise dosyaya hiç gönderilmediği, grafalojik incelemenin, belgelerin fotokopileri üzerinden yapıldığı anlaşılmakla, emanet memurluğunda bu dava ile ilgili belge/belgeler bulunup bulunmadığı sorulup, varsa denetime olanak verecek biçimde dosya içerisinde bulundurulması, belge asıllarının emanet memurluğunda bulunmadığının anlaşılması halinde, ihaleyi yapan katılan idare ile yeniden temasa geçilerek suça konu belgelerin asıllarının temini, belgede sahtecilik suçlarında, düzenlenen belgenin hukuksal sonuç doğurabilecek nitelikte ve aldatıcılık kabiliyetini haiz olması gerektiğinden, katılan idareden sunulan belgelerin gerçekliğinin kaynağından mutad olarak araştırılıp araştırılmadığı, araştırılmıyor ise, suça konu belgelerin gerçek olup olmadığının araştırılmasına niçin ihtiyaç duyulduğunun sorulması, Adaş İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin 08.05.2006 tarihinde prim borcu olup olmadığı sorusu üzerine SGK Başkanlığı'nca 03.04.2007 tarih, 43137 sayılı yazısı ile birden fazla işyeri sicil numarasına göre ayrı ayrı cevap verildiği, suça konu belgelerdeki işyeri sicil numaralarının aynı olmayıp farklı olduğu, anılan cevabi yazıda 08.05.2006/182034 tarih ve sayılı belgedeki 1067655 001 01 52 sicil numaralı işyerinin 08.05.2006 tarihinde 3.761.96 TL borcunun bulunduğu ve bu borcun 30.06.2006 tarihinde ödendiği bildirilmesine rağmen, 26.06.2006/073622 tarih ve sayılı belgedeki 1072696.001.06.49 sicil numaralı işyeri ile ilgili bir bilgi bulunmadığı, Adaş İnş. Tic. Ltd. Şt.'nin birden fazla işyeri sicil numarasının olduğu ve bunların bir kısmının prim borcunun bulunduğu, bazılarının borcunun bulunmadığı anlaşılmasına göre, ihaleye konu işyerinin sicil numarasının hangisi olduğu, suça konu her iki belgenin aynı işyeri ile ilgili olup olmadığı hususlarının araştırılması, savunmada bahsi geçen idari soruşturmanın sonucu araştırılarak, varsa soruşturma raporunun örneğinin getirtilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.