Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/11620 E. 2013/14541 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : 1-Dolandırıcılık suçu: Zamanaşımı nedeniyle düşme, 2-Resmi belgede sahtecilik suçu: Beraat I- Sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelen üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Soruşturma aşamasında 28.11.2005 tarihinde düzenlenen yakalama emri ile dava zamanaşımının kesildiği ve iddianame tarihine kadar asli zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle şikayetin yapıldığı 18.11.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince; 1- Sanığın ticari ilişki nedeniyle katılanlardan aldığı mallara karşılık olarak suça konu üç adet çalıntı çeki vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; sanığın savunmalarında, çeklerin sahte olduğunu bilmediğini söylemesine rağmen, çeklerin kendisine verilmesine ilişkin ticari ilişkiyi ispat eden belge ibraz edemediği gibi çekleri kendisine verdiğini belirttiği Nusret Çelik'in açık adresini de bildirememiş olması karşısında, yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması, 2- Şikayetçi ...'nın talimat mahkemesinde alınan beyanında davaya katılmak istemediğini açıkça belirtmesi; CMK'nun 234. maddesindeki hakları hatırlatılarak mahkeme huzurunda ifadesi alınan şikayetçi ... ve vekilinin ise davaya katılma talebi bulunmadığı anlaşılması karşısında, talepte bulunulmadığı halde anılan şikayetçilerin davaya katılmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.