Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/13516 E. 2013/2048 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nüfus cüzdanı değiştirme belgesi ve nüfus cüzdanında sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın 24.11.2009 tarihinde Tebliğat Yasasının 21. maddesine göre yapılan tebliğinin sanığın belirtilen adresten daha önce (27.08.2009 tarihinde) bir başka adrese taşınmış olduğunun anlaşılması nedeniyle geçersiz olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin eski hale getirme isteminin kabulüyle, öğrenme üzerine yapılan temyizin süresinde olduğu kabul edilmiştir. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2008 günlü iddianamesi ve dosya kapsamına göre, sanık ...'nun dava dışı sanık olan Azerbaycan uyruklu ve ülkemizde yaşayan Kifayet Mammodova isimli kişinin nüfus cüzdanı alabilmesi için, üzerinde adı geçen Kifayet'in fotoğrafı yapıştırılıp, ancak; kızı...'na ait kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş içeriği itibariyle sahte nüfus cüzdanı değiştirme talep belgesini mahalle muhtarına düzenlettirdikleri, bu belge ile 08.10.2004 tarihinde nüfus müdürlüğüne müracaat ederek aynı gün nüfus cüzdanı aldıkları ve Kifayet Mammodova adlı kişinin düzenlenen bu nüfus cüzdanını 01.05.2006 tarihine kadar kullandığının anlaşılması karşısında; sanık ...'nun eyleminin sahte nüfus cüzdanı düzenlenmesi tarihine kadar devam ettiği, nüfus cüzdanının kullanılmasından sorumlu tutulamayacağı zaten iddianamedeki eyleminin düzenlenmeye hasredildiği, bu nedenle suç tarihinin 08.10.2004 olarak kabıl edilmesi gerekeceği, bu durumda eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 350/1, 80. maddelerine uyan zincirleme biçimde işlenen nüfus cüzdanında sahtecilik suçunu oluşturacağı belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığın eylemine uyan “nüfus cüzdanı değiştirme belgesi ve nüfus cüzdanında sahtecilik” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 08.10.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.