Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/12688 E. 2013/10604 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Katılanlar vekilinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü: 1-Katılanlar vekilinin, sanıklar hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kararın gerekçe kısmında sanıklara yüklenen 'resmi belgede sahtecilik' suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı dosya içeriğine uygun olarak anlatılıp kabul edildiği halde, hüküm kısmında yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmiş ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, katılanlar vekilinin; yüklenen suçun sabit olduğuna, eksik inceleme sonucu karar verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Suça konu çeklerin Türk Dış Ticaret Bankası A.Ş. Göztepe Şubesinin 24.05.2005 tarihli yazısı ekinde Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği görülmekle, yargılama sonunda suça konu çeklerin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak tanzim edildiği, bu itibarla sahte olmadığı kabul edildiğine göre, tekrar ilgili banka şubesine iade edilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talep halinde katılana verilmesine karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 'talep halinde katılana verilmesine' ibaresinin yerine 'dosyaya celbedildiği ilgili banka şubesine iadesine' yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Katılanlar vekilinin, sanıklar hakkında 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen 'nitelikli dolandırıcılık' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.