Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/11406 E. 2013/10206 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanmak HÜKÜM : Beraat Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin 24.02.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. I- Katılan vekilinin “nitelikli dolandırıcılık” suçundan sanıkların beraatine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24.02.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Katılan vekilinin “resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanmak” suçlarından sanık ...'nun “resmi belgede sahtecilik” suçundan ise sanıklar ... ve ...'in beraatine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise: Bağ-Kur Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişleri tarafından düzenlenen 31.03.2005 gün ve 14406 sayılı soruşturma raporunda, Düzce Atatürk Devlet Hastanesi Acil servisinde pratisyen doktor olarak görev yapan sanık ...'nun eşi olan sanık ...'na ait Kardelen Eczanesinde kalfa olarak çalışan sanık ... Bilgin tarafından teşhis bölümlerine ilaveler yapılan suça konu reçetelerin sahte olduklarını bilerek imzaladığının iddia olunması, adlarına reçetede düzenlenen ..., ..., ... ve ...'ın müfettişe verdikleri ifadelerinde adlarına düzenlenen reçetelere yazılı "osteoartrit" teşhisinin kim tarafından ve ne zaman eklendiğini bilmediklerini, karnenin kendilerinde kalan suretinde bir eklemenin bulunmadığını, ..., ... ve ...'ın reçetelerin ilaçları alan kısmındaki imzaların kendilerine ait olmadığını karnelerini eczanede bıraktıklarını beyan etmeleri, 03.01.2005 tarihli kriminal rapora göre ..., ..., ..., ... ve ... adına düzenlenmiş reçetelerdeki yazıların sanık ...'in eli ürünü olduğunun tespit edilmesi, 31.01.2006 günlü bilirkişi raporunda ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e ait reçetelere eklenen teşhis ile yazılı ilaçların uyumlu olmadıklarının beyan edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu reçetelerdeki sahteciliğin ilk bakışta dikkati çekip çekmeyeceği ile aldatma yeteneğine haiz olup olmadığı hususları yönünden, olayın gelişimi, belgenin mevcut durumu, ibraz ve kabul koşulları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek mahkemece yorumlanmasının uygun olacağı ve sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespiti hakime ait olduğu cihetle, bu belgeler duruşmaya getirtilerek incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazılıp, denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, gerektiğinde reçete sahiplerinin suça konu reçetelerin teşhis bölümlerine eklenen böyle bir hastalıklarının bulunup bulunmadığı araştırılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.