Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/5960 E. 2012/19576 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 204/3, 43/1, 62, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 3 Yıl 1 Ay 15 Gün Hapis Cezası Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak; 1-Kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle denetime olanak verecek şekilde lehe Yasanın tespiti gerektiği cihetle, olay tarihinde yakalandığında sanığın üzerinden suça konu sahte olarak düzenlenmiş Kızıltepe 1. Noterliğinin 15.07.2004 tarih ve 9559 yevmiye nolu vekaletnamesi ve bu vekaletnameye istinaden düzenlenen 17.07.2004 tarihli triptik belgesinin ele geçirilmesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.06.2010 gün ve 98/143 sayılı kararı ve Dairemizin benzer bir çok kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 43/1. maddesinde 765 sayılı Yasanın 80. maddesinden farklı olarak “değişik zamanlarda” denilmesi karşısında aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağının bulunmadığı ancak birden çok sahte belge düzenlenmesi olgusunun 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında nazara alınabileceği de gözetilerek, suça konu belgelerden triptik belgesinin gerçek olup olmadığının ilgili kurumdan sorulup, gerçek olmadığının tespiti halinde hangi tarihte düzenlendiği araştırılarak tespit edilip triptik belgesi ile noter belgesinin aynı anda düzenlendiklerinin belirlenmesi halinde tek suç, aksi halde suç işleme kararındaki birlik hususu değerlendirilerek zincirleme suç oluşup oluşmayacağı karar yerinde tartışılıp sonucuna göre lehe Yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-TCK'nun 53/1 maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan koşullu salıverme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.