Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/12652 E. 2010/11179 K. – Hizmet Nedeniy

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal HÜKÜM : 765 S TCK'nun 510,522,59/2,647 SK 6. TCK 94 mad göre erteli 1 yıl 1 ay 10 gün hp cezası Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak 1-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.07.2006 gün ve 2006-5182-182 ve 04.07.2006 gün ve 2006/10-128-177 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, kesinleşip infaz aşamasında olan hükümlerle ilgili olarak uyarlama sonucu verilen kararların kazanılmış hak oluşturmayacağı cihetle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca hükümlünün eyleminin 5237 sayılı TCK daki karşılığının 155/2.maddesindeki suçu oluşturduğu, 155/2,62,52. maddelerinin uygulanması ile belirlenen 1 yıl 3 ay hapis ve 2000 YTL adli para cezasının kesinleşen 11.12.2003 gün ve 2002/418 Esas ve 2003/1149 sayılı karar da tayin olunan 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasına göre sanığın lehine bulunduğu ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden 765 sayılı TCK. nu hükümlerinin sanık lehine olduğu kabul edilip kesinleşen hükümle taktiren ve teşdiden tayin olunan 1 yıl 6 ay hapis cezasının 1 yıla indirilmek suretiyle anılan yasa hükümleri uyarınca yeniden hüküm kurularak lehe hükmün hatalı belirlenmesi, 2-Kesinleşmiş hükmün yeniden değerlendirilmesi için yapılan yargılama giderinin hükümlülere yüklenemeyeceği ve yeni hükmün kesinleşmesi üzerine önceki kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği için, önceki hükümdeki vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiği nazara alınmadan uyarlama yargılaması için yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yüklenmesi yasaya aykırı, 3-5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.