Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/12575 E. 2012/2616 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;765 sayılı TCK.nun 504/1, 80 ve 522. maddesince 1 yıl 2 ay hapis cezası ve 1.070 YTL a.p.c. (ayrıca TCK.nun 40 .maddesi) Gerekçeli karar başlığında hatalı olarak gösterilen suç tarihinin; sanık ... yönünden 02.12.2003, sanık ... yönünden 07.08.2004, sanık ... yönünden 21.09.2004 ve sanık ... yönünden 16.09.2004 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. 1-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyizlerin incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sanık ... yönünden 02.12.2003, sanık ... yönünden 07.08.2004 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki "nitelikli dolandırıcılık" suçlarından açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2-Sanık ... müdafii ile sanık ...’in mahkûmiyet hükümlerine yönelen temyizlerinin incelenmesine gelince; a-Sanık ...’e yüklenen suçla ilgili olarak, bilirkişi raporuna göre kredi kartı başvuru formundaki yazı ve imzanın bu sanığın eli ürünü olmadığının kesin suretle belirlenmesi, hazırlık aşamasında beyanı alınamayan sanığın da duruşmada suçu inkar ederek böyle bir kredi kartı başvurusunda bulunmadığını savunması, diğer sanıklar ... ve ...’un da sanık ...’ü tanımadıklarını beyan etmeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suça konu kredi kartı ile yapılan alışverişlere ilişkin slipler üzerindeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre sanık ...'ün hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, b-Dosyada mevcut hesap bildirim cetvellerine göre; sanık ... yönünden suça konu haksız menfaatin 470 TL, sanık ... yönünden ise 835 TL’den ibaret olduğu bu durumda adı geçen sanıklara sağlanan haksız menfaat tutarlarının suç tarihlerindeki ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü ve yerleşik uygulamaya göre, 765 sayılı TCY'nın 522. maddesi uygulamasında pek hafif değerde bulunduğu gözetilmeden, katılan Banka’nın faiz vb. giderlerini de kapsadığı anlaşılan toplam alacağının esas alınıp anılan maddenin pek aşırı değere ilişkin hükümleri uygulanmak suretiyle lehe yasa değerlendirmesi yapılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.