Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/11945 E. 2012/22498 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 5237 sayılıYasanın 204/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile ayrı ayrı iki defa cezalandırma, güvenlik tedbiri. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar. Suça konu motorlu araç trafik belgesinin aracın muayenesi hanesindeki iki adet muayene işleminin sahte olarak ayrı tarihlerde yapıldıkları ve her iki işlem arasında 1 yılı aşkın süre geçtiği cihetle, bir suç işleme kararından bahsedilemeyeceği, her iki muayene işlemine ilişkin sahtecilik eylemlerinin yenilenen kasıtla işlenen birbirinden bağımsız olarak gerçekleşen iki ayrı suçu oluşturduğunun kabulü karşısında, gerekçeli karar başlığına sadece 26.06.2007 tarihli muayene işlemi bakımından eksik olarak yazılan suç tarihine, sahte olarak yapıldığı iddia edilen 17.04.2006 tarihli muayeneye ilişkin olarak anılan işlemi geçerlilik süresinin dolduğu 17.04.2007 tarihinin mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür. 22.10.2007 günlü tutanak içeriğinden yapılan trafik kontrolünde durdurulan 34 BP 681 plakalı araca ait motorlu araç trafik belgesinin aracın muayenesi bölümündeki yazıların kazınarak karışık olarak yazıldığı, hologramın üzerinde Karayollarına ait fosforun seri numarasının bulunmadığı, kuruma ait soğuk damga mührünün sahte basım olabileceğinden şüphelenildiğinin belirtilmesi ve dosyada bulunan 05.11.2007 tarihli expertiz raporunda da 2. sıradaki muayene işlemine ait soğuk mühür izinin mevcut olmadığının belirtilmesine göre; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın hukuki durumunun tayini bakımından; belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu cihetle; öncelikle adli emanetin 2007/59 sırasında kayıtlı suça konu motorlu araç trafik belgesi aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.12.2012 günü oybirliği ile karar verildi.