Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/6068 E. 2012/12820 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1- ... için; Beraat. 2- Abdulhalim için, 765 sayılı Kanunun 342/1, 80, 59/2, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hp,erteleme,vekalet ücreti. I- Sanık ...'un "resmi belgede sahtecilik" suçundan beraatine dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığa yüklenen suçun sübut bulmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ...'ın "resmi belgede sahtecilik" suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince; 1- Sanığın gerçekte 21.11.1997 tarihinden sonra edindiği Mercedes marka otomobili belirtilen tarihten önce edinmiş gibi sahte sahiplik belgesi ile bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak Türkiye’ye ithal ettiği iddiası ile resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, Kırgızistan yetkili makamlarından suça konu 16.08.1997 tarihli tescil belgesinin gerçek olup olmadığının ve sanık tarafından suça konu aracın hangi tarihte satın alındığının sorulması, sanık hakkında kaçakçılık suçundan açılan davanın akıbeti araştırılarak kesinleşmiş ise dosyasının bu dosya içerisine konulması, aksi halde bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, bedelsiz ithalat işlemlerinin hangi esaslara göre yapıldığı, aracın ithalatının yapıldığı suç tarihinde “21.11.1997 tarihinden önce satın alma ve bulundukları ülkede adlarına kayıtlı olma şartı aranıp aranmadığı” hususu Gümrük Müsteşarlığından sorulup, suç tarihinin son yapılan resmi işlem olan 07.07.2000 tescil tarihi de olduğu da nazara alınarak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı, 2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 5 ve 14. fıkraları gereğince sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.