Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/3456 E. 2012/9924 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59, 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri gereğince 1 sene 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelenmesine ilişkin Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin aracın trafiğe kaydının yapıldığı 04.10.2000 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 1-Sanık hakkında gerçekte 21.11.1997 tarihinden sonra edindiği Mercedes 200 TD marka otomobili belirtilen tarihten önce edinmiş gibi sahte sahiplik belgesi ile bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak Türkiye'ye ithal ettiği iddiası ile resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için öncelikle, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Raporunun sanık ile ilgili kısmının onaylı örneğinin temin edilerek incelenmesi, Motorlu Taşıt Tescil Belgesinin (Ruhsatname) gerçek olup olmadığı ve suça konu aracın sanık tarafından hangi tarihte satın alındığı, sanıktan önceki malik ya da maliklerinin kimler olduğunun Hollanda Devleti’nin yetkili makamlarından sorulması, sanık hakkında kaçakçılık suçundan 31.03.2004 tarih ve 2004/3529 sayılı iddianame ile Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesine açıldığı anlaşılan dava dosyası getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması ve 20.02.2000 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri de kapsayan mevzuat gözönünde bulundurularak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2-Otomobilin ithalinden doğan vergilerin ödenip ödenmediği ve bu nedenle meydana gelmiş bir kamu zararı bulunup bulunmadığı araştırılmadan, suçun işlenmesiyle kamunun uğradığı zararın giderilmediğinden bahisle sanık hakkında CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.