Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/19920 E. 2012/19921 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet I. Müdafii ve katılan vekilinin sanık hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 22.09.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, II. Müdafii ve katılan vekilinin sanık hakkında “aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde sahtecilik” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/295 E. sayılı dosyasının Dairemizin 2012/10444 E. sayısı ile işlem gördüğü, dosyanın incelenmesinden davanın taraflarının ve konusunun aynı olmadığı aralarında irtibat bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki "1" numaralı düşünceye iştirak olunmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Kendini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000 TL maktu vekalet ücreti yerine 900 TL vekalet ücreti tayin edilmek suretiyle eksik vekalet ücreti tayini, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin “900 TL” ibaresi yerine “1.000 TL” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.