Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/18321 E. 2010/11166 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik, H.Sebebiyle emniyeti suistimal- Görevi kötüye kullanmak HÜKÜM : 1- ...: TCK 230/1, 59, 5271 syl 231/5 maddeleri gereğince; 2 ay 15 gün hapis ve 285 YTL adli para cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına 2- ...: TCK 155/2, 43/1, 53/1 maddeleri gereğince; 1 yıl 3 ay hapis ve 120 YTL adli para cezası, yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına 3- ...: TCK 223/2 maddesi gereğince; sanığın beraatine I-5237 sayılı TCK. nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanık ...’e yüklenen hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 13.09.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK. nun 102/4. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, II-Sanık ... hakkında Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5 maddesi gereğince verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararının aynı maddenin 12.fıkrası uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu ve katılan vekili ile sanık ... müdafiinin dilekçelerindeki itirazlarının, Ankara 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2009 gün 2009/143 D.İş sayılı kararıyla reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmakla, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin yerinde bulunmayan vaki temyiz istemlerinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, III-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin, sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Sanık ...’ın işlediği hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan toplanan deliller karar yerinde incelenip, suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5237 sayılı TCK. nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK. nun hükümleri olaya uygulanarak lehe yasa belirlendikten sonra CMK nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi de gösterilerek karar verilmiş, sanık ...’e yüklenen sahtecilik suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin delil bulunmadığına, soruşturmanın eksik yapıldığına, suç unsurlarının oluşmadığına, katılan vekilinin ise sanık ...’a eksik ceza verildiğine ve sanık ...’in sahtecilik suçunun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.