Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/17538 E. 2012/1143 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3, 43/1, 62, 63. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılması, 53/1. maddesinin uygulanması, Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin suça konu vekaletnamenin kullanıldığı tarih olan 28.06.2001 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 1- Sanık hakkında "dolandırcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 28.06.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2- Sanık müdafiinin “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Sanık hakkında, şikayetçi ...'a ait 47 AD 580 plakalı aracı Üsküdar 3. Noterliğince düzenlenmiş görünen sahte vekaletname ile Nevşehir 2. Noterliğince düzenlenen 28.06.2001 tarihli sözleşmesi ile ...'a sattığı iddiası ile resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı; sanığın 11.03.2005 tarihli savunmasında, suça konu aracın komşusunun damadı olan ...'e ait olduğunu, bu kişinin evine misafirliğe geldiğinde aracı satacağını, İstanbul'da oturduğundan dolayı gelip gidemeyeceğini bu nedenle aracın satışı hususunda kendisinden yardım isteğini kabul etmesi üzerine suça konu vekaleti gönderdiği ... ile birlikte notere giderek aracın ...'a satışını yaptığını savunması ve dosya içerisinde bulunan tanıkların da sanığın beyanını doğrulamaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından sanığın savunmasında belirttiği ... ve ...'in tanık sıfatıyla ayrıntılı bir şekilde beyanlarının alınıp ve aracın satışına aracılık eden galerici ...'dan aracın satımı ile ilgili protokol olup olmadığı sorularak varsa temin edilip, aracı satın alan ...'a aracın alımı konusunda kiminle pazarlık ettiği hususları sorulup, 06.02.2003 tarihli şikayet dilekçesinde şikayetçi vekilinin suça konu vekaletnamedeki fotoğrafın şikayetçiye ait olmadığını belirtmesi karşısında bu fotoğrafın kime ait olduğu da araştırılarak adli emanetin 2003/498 sırasında kayıtlı suça konu vekaletname üzerinde sanık, ..., ...ve ... yönünden imza incelemesi yaptırılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.