Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/15953 E. 2011/20370 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, dolandırıcılık HÜKÜM : Sanığın, 765 S.Y.nın 491/4, 522. maddelerine göre 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına . 765 S.Y.nın 504/3, 80, 522. maddelerine göre 1 yıl 2 ay hapis ve 739 YTL APC ile cezalandırılmasına ve verilen cezalar 765 S.Y.nın 71. maddesine göre toplanarak sanığın 1 yıl 6 ay hapis ve 739 YTL APC ile cezalandırılmasına . Şikayetçinin çalınan kredi kartının işyerlerinden yapılan alışverişlerde kullanıldığının iddia ve kabul olunması karşısında; dolandırıcılık suçundan lehe yasa karşılaştırmasının 5237 sayılı TCK.nun 245/1 ,43. maddesi yerine yazılı şekilde aynı yasanın 158/1-f madde ve fıkrası hırsızlık eyleminin kamu kurumu niteliğindeki bina içinde işlenmesine göre, karşılaştırmanın aynı yasanın 142/1-d madde ve fıkrası ile yapılması dolandırıcılık fiilinin 5237 sayılı Yasadaki karşılığını oluşturan 245/1, hırsızlık fiilinin ise 142/1-a maddesindeki hapis cezasının asgari hadleri dikkate alındığında 5237 sayılı TCK.nun açıkça aleyhe sonuç doğurduğu anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır. Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri taktir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükümlerinin istem gibi ONANMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.