Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/840 E. 2011/20184 K. – N.dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : N.Dolandırıcılık-Hırsızlık HÜKÜM : ...: 1-Hırsızlık suçundan:TCK 142/1-b, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e maddeleri gereğince; 1 yıl 8 ay hapis ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına. 2-Dolandırıcılık suçundan: TCY 504/3, 522, 59/2 maddeleri gereğince; 1 yıl 9 ay 20 gün hapis ve 2.625. YTL adli para cezası, 2918 sayılı Yasanın 119/2 maddesi gereğince sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına. ...: TCY 504/3, 65/2, 522, 59/2, 72, 647/4 maddeleri gereğince; 3.262. YTL adli para cezası. 1-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 27.04.2004 gün ve 2002/87 esas, 2004/196 karar sayılı ilk hükmün sanıklar ... ve ... müdafileri ile O yer Cumhuriyet savcısı tarafından da sadece sanık ... yönünden temyiz edilmesi nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Savcılığı’nın 12.12.2005 günlü iade kararının adı geçen sanıkları kapsadığı, sanık ... yönünden temyiz istemi ve iade kararı bulunmadığı gibi yokluğunda verilen önceki mahkumiyet hükmünün sorgusunda beyan ettiği adrese tebliğe çıkartılıp T.K.nun 35. maddesine göre 13.08.2004 gününde tebliğ edildiği, dosya kapsamından sanığın sorgusunda beyan ettiği adrese daha önce geçerli bir tebligat yapıldığına ilişkin belgeye rastlanılamadığı ve T.K. nun anılan maddesi uyarınca yapılan tebligat işleminin geçerliliğinin bulunmadığı ve usulen de kesinleşmediği cihetle; sanık ... hakkındaki 19.03.2007 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla; anılan ek karara yönelik sanık ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “Dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 12.02,2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri yollamasıyla 5272 sayılı CMK 223/8 maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.