Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/8293 E. 2011/21926 K. – Resmi Evrakta

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik HÜKÜM :...: 5237 Sayılı TCK'nun 204/1, 204/3, 43, 62, 53/1-2 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ...: 5237 Sayılı TCK'nun 204/1, 204/3, 43, 62, 53/1-2 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına Şikayetçi ...'nun damadı olan sanık ...'ın ... adına sahte olarak düzenlediği nüfus cüzdanı talep formuna diğer sanık ...'nın fotoğrafını yapıştırıp ... ile birlikte Nüfus Müdürlüğünden bu forma istinaden ...'nın fotoğrafının ve şikayetçinin kimlik bilgilerinin bulunduğu sahte nüfus cüzdanını temin ettikleri, sanık ...'nın sahte nüfus cüzdanı ile şikayetçi yerine geçerek noterden şikayetçinin sahibi bulunduğu taşınmazın satışına ilişkin şikayetçinin kızı, sanık ...'in de eşi olup beraat eden sanık ...'ı vekaleten yetkili kıldığı, ...'in de bu vekaletname ile tapuda satış talep etmek suretiyle sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunması, sanığın görevi nedeniyle il dışında bulunduğunda, maaş ve kredi kartlarını eşine bıraktığını, geri döndüğünde ise piyasaya pek çok borcu bulunduğunu, eşinin ailesinin kendi üzerinden harcama yaptıklarını öğrendiğini, kayınpederine nakit olarak da para verdiğini ve bunların karşılığında kayınpederinin adına kayıtlı taşınmazı kendisine satış yapmayı kabul ederek tapuya gittiklerini, taşınmazı üzerine alıp bankadan kredi çekmeyi amaçladığını ancak kayınpederinin işlemden vazgeçmesi üzerine atılı sahteciliği gerçekleştirdiğini savunması, 03.12.2004 tarihli tutanaktan, şikayetçi ...'nun 19.11.2004 tarihinde bizzat Tapu Sicil Müdürlüğü'ne başvurarak taşınmazının sanık ...'e satış ve ipotek işlemi için talepte bulunduğu, talep edilen satış ve ipotek işlemlerinin idarece tamamlanarak imza aşamasına gelindiğinde ise ...'nun işlemden vageçtiğini bildirmesi üzerine işlemin tamamlanamadığının anlaşılması, ...'ın eşi olan sanık ...'in, babası ...'ya paralar verdiğini, telefon faturalarını öderken dahi babasının telefon borçlarını da ödediğini, şikayetçinin 10.02.2005 tarihli ifadesinde, zaman zaman damadı ile aralarında para alışverişi olduğunu, işyeri açarken damadından 2,5 milyar lira para aldığını, daha önce de 500-600 milyon lira civarında para aldığını, bu paraları ödemediğini beyan etmesi karşısında; şikayetçi ile sanık ... arasında alacak-borç ilişkisi bulunup bulunmadığı irdelenip şikayetçi ...'nun olay öncesinde kendisine ait taşınmazın ...'e satışı için birlikte tapu sicil müdürlüğü'ne başvurması da gözetilerek, yakınanın suç tarihinde taşınmazın sanık ...'e satışı ve ipotek işlemleri için rızasının bulunup bulunmadığı böylelikle gerçek bir durumun belgelenmesi veya hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın ispatı amacıyla sahtecilik suçunun işlenip işlenmediği ve sonucuna göre suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 347. maddesindeki (5237 sayılı TCK.nun 211.md.) suçun oluşup oluşmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.