Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/4467 E. 2010/12302 K. – Adresi Hususund

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Adresi hususunda memura yalan beyanda bulunmak HÜKÜM : Sanıkların lehine olduğu değerlendirilerek,765 sayılı TCK'nın 356,59,647/4-5.mad.uyarınca 675 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına,cezanın taksitlendirilmesine, Sanık ...'nın daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmadığından her iki sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iadesi üzerine toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK. hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıkların bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1- Sanıkların gerçekte ikametgahlarını değiştirmedikleri halde taşıyıcı kooperatifine üye olmak amacıyla ikametgahları muhtarlıklarından "nakil ilmuhaberi" alıp Salihli Kurtuluş Mahallesi Muhtarlığı'na müracaat ederek buradan aldıkları "ikametgah belgesi" ile kooperatife üye kaydı yaptırdıklarının iddia ve kabul olunmasına karşın dosya arasında sanık ... hakkında Derebey Köyü muhtarı... tarafından düzenlenen bila tarihli, ... hakkında Körez muhtarı ...tarafından 15/ /2003 tarihli hangi ayda düzenlendiği kesin olarak belirlenemeyen ikametgah nakil ilmuhaberinin bulunduğu, sanıkların Kurtuluş Mahallesi Muhtarlığı'ndan aldıkları iddia ve kabul olunan ikametgah belgeleri ile kooperatifte hangi tarihte kullandığına ilişkin bir belgenin bulunmadığı anlaşılmakla; suç tarihinin belirlenebilmesi ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı sürelerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanabilmesi bakımından Kurtuluş Mahallesi Muhtarlığı tarafından düzenlenen ikametgah belgelerinin 5 Eylül Taşıyıcılar Kooperatifi'ne ne zaman sunularak kullanıldığı araştırılıp zamanaşımının gerçekleşmediğinin belirlenmesi halinde teselsül eden ilmuhaberde sahtecilik suçundan mahkumiyetleri gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde ceza tayini yasaya aykırı, 2- 14.09.2004 tarihli mahkumiyet kararının sanıkların temyizi üzerine Yargıtay Savcılığı tarafından 5320 sayılı yasanın 8/2 madde ve fıkrası uyarınca hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren yasaların değerlendirilmesi için iade edildiği, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa nedeniyle hükmün yeniden değerlendirilmesi için yapılan yargılama giderlerinin sanıklara yüklenemeyeceği gözetilmeden iadeden sonraki yargılama giderlerine de hükmolunması yasaya yakırı, 3- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık ... hakkında hükümden sonra, 8.2.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 05.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.