Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2007/5245 E. 2010/3661 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Sanıkların 213 sayılı Yasa'nın 359/b-1, 5237 sayılı TCY.'nın 62,51/1-3-7. maddeleri gereğince 15'er ay hapislerine ve ertelemeye ilişkin. Sanık ...’ın yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip dosya incelenerek gereği görüşüldü: I-Sanık ...’ın hakkında kurulan mahkümiyet hükmüne yönelen temyiz itirazında; Bu suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak: Sanık hakkında 2002 takvim yıllında sahte fatura düzenlemek suçundan 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe yasa belirlenirken suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’ nun ilgili tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmasında, 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesi uyarınca tayin olunan temel hürriyeti bağlayıcı cezadan 765 sayılı TCK. nun 59/2. ve 5237 sayılı TCK. nun 62. maddesi gereğince yapılan indirimler üzerine hükmolunan sonuç cezalar eşit ise de; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluğunun da mahkümiyetin sonucu olarak uygulanması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK.nun 62 ve 51.” ibarelerinin çıkartılarak, yerlerine “765 sayılı TCK. nun 59/2. ve 647 sayılı Yasanın 6.” ibareleri yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... müdafiinin kurulan mahkümiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince; 1-5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Batman C.Başsavcılığının 25.01.2005 tarih ve 2005/79 esas ve 2005/7 sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında; mütalaa, kaçakçılık suçu ve vergi inceleme raporuna uygun olarak 2002 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davasının açıldığı "sahte fatura düzenlemek" ve ""sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız olup birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden dava konusu edilmeyen "sahte fatura düzenlemek" suçundan yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, 2-Kabule göre de; A-Sanık hakkında 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe yasa belirlenirken suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’ nun ilgili tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmasında, 213 Sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesi uyarınca tayin olunan temel hürriyeti bağlayıcı cezadan 765 sayılı TCK. nun 59/2. ve 5237 sayılı TCK. nun 62. maddesi gereğince yapılan indirimler üzerine hükmolunan sonuç cezalar eşit ise de; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluğunun da uygulanması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, B-5237 sayılı TCK. nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK. nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.