Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/7563 E. 2025/13264 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1239 E., 2025/171 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2021/378 E., 2021/54 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Kaza Danışmanlığı San. ve Tic. A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait ... Kaza danışmanlığı San. Tic. A.Ş.'nin “... Mah. .... Sok. No:... ... adresindeki ... şubesinde 28.11.2011–31.01.2014 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, ancak davalıya ait iş yerindeki sigorta girişinin 10.06.2013 tarihi itibariyle yapıldığını beyanla 28.11.2011–10.06.2013 tarihleri arasında eksik gösterilen hizmet süresinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Kaza Danışmanlığı San. ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının bildirilen süre kadar olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı, 2 59...44 T.C. ve 4...3 sigorta sicil no.lu ... ... ...’ın; davalı işveren ... Kaza Danışmanlığı San. Tic. A.Ş.’ye ait Şanlıurfa SGK İl Müdürlüğünde .... iş yeri sicil sayılı dosyada işlem gören sigorta aracılık hizmeti işyerinde (bildirilen hizmetler dışında) 01.04.2012–10.06.2013 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak toplam 430 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği, bildirimi yapılmayan dönemlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Kaza Danışmanlığı San. ve Tic. A.Ş. ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan incelemede; dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile gerekçe kapsamında ve özellikle; davalı ... Kaza Danışmanlığı San. ve Tic. A.Ş.'nin Manisa’nın ilçeleri olan Salihli, Kula ve ...'da çalışan işçilerinin, ayrıca Adana ve Osmaniye'de bulunan şubelerinde çalışan işçilerinin (...) sayılı iş yerinden bildirilmiş olması, davacının bildiriminin de anılan iş yerinden yapılmış olması, bordro tanığı ... tarafından davacının çalışmalarının doğrulanması, her ne kadar tanık ... tarafından davacının 2011 yılı sonlarında çalışmaya başladığı beyan edilmişse de davacının hizmet bildirimi bulunan ... Kaza Danışmanlığı San. ve Tic. A.Ş.'ye ait (...) sicil numaralı iş yerinin 01.04.2012 Tarihinden itibaren Yasa kapsamına alınmış olması hep birlikte değerlendirildiğinde ilk derece Mahkemesince kabulüne karar verilen sürede isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmış, dahili davalı ... Sigorta Aracılık Gıda Tekstil Danışmanlık ve Müşavirlik Hiz. San. ve Tic. A.Ş. hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamışsa da dahili davalı hakkında vekalet ücreti ya da yargılama gideri hususunda da aleyhe bir hüküm kurulmadığı, davalı ... Kaza Danışmanlığı San. ve Tic. A.Ş.'nin de bu konuda açık istinafı bulunmadığı, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı şirket vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Kaza Danışmanlığı San. ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; sadece davacı tanığı ...’in beyanlarının dikkate alındığını, ancak anılan tanık ile davalı arasında husumet olduğunun sabit olduğunu, davacının bildirilen süre kadar çalıştığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurumun taraf olmadığı ceza davasında dinlenilen tanık beyanları esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davanın ispat edilemediğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Kaza Danışmanlığı San. ve Ticaret A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.