Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/14486 E. 2025/667 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2092 E., 2024/1618 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/11 E., 2024/538 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ve yapılan giderlerinin rücuan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı ... özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Kurum bakımından istinaf konusu dava değerinin 7.237,54 TL olduğundan bahisle istinaf dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili, kararın kesin olmadığını, sigortalının kusurunun bulunmadığını, yargılama giderlerinde hata yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemli işbu davada, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hükmü istinaf eden davacı Kurum yönünden kesin olup olmadığına ilişkindir. 1-Dava konusu 56.636,24 TL'lik toplam alacak müşterek ve müteselsil sorumluluğa dayalı olarak istenilmiş olup, İlk Derece Mahkemesi kararında 49.398,70 TL'lik alacağın davalı ... tahsiline karar verildiği, diğer davalılar yönünden davanın reddedildiği, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince istinafa getirilen dava değerinin 7.237, 54 TL olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, 56.636,24 TL'lik alacağın davalı ... ve ... Yat...Ltd. Şti. yönünden reddedilmesi sonucu bu davalılara karşı reddedilen dava değerinin 56.636,24 TL olduğu belirgindir. 2. Davanın yasal dayanaklarından, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3 üncü ve 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı 28.250,00 TL'dir. 3.O halde davalı ... ve ... Yat...Ltd. Şti. yönünden İlk Derece Mahkemesi kararı kesin olmadığından, bu davalılar yönünden işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren Bölge Adliyte Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.